Dear reader in the appropriate form of salutation!
Es war einmal ein König, dessen einziges Interesse im Leben darin bestand, sich modisch zu kleiden. Er wechselte ständig seine Kleidung, damit die Leute ihn bewundern konnten. Einmal beschlossen zwei Diebe, ihm eine Lektion zu erteilen. Sie erzählten dem König, dass sie sehr gute Schneider seien und einen schönen neuen Anzug für ihn nähen könnten. Er würde so leicht und fein sein, dass er unsichtbar wäre. Nur die Dummen könnten ihn nicht sehen. Der König war sehr begeistert und befahl den neuen Schneidern, mit ihrer Arbeit zu beginnen.
So beginnt eine der merkwürdigsten und allegorischsten Fabeln von Hans Christian Andersen. Erinnern Sie sich an die Fortsetzung?
Eines Tages bat der König den Premierminister, nachzusehen, wie viel Arbeit die beiden Schneider geleistet hatten. Er sah, wie die beiden Männer eine Schere in der Luft bewegten, aber er konnte keinen Stoff sehen! Er schwieg, aus Angst, als dumm und ignorant bezeichnet zu werden. Stattdessen lobte er den Stoff und sagte, er sei wundervoll. Schließlich war das neue Kleid des Königs fertig. Er konnte nichts sehen, aber auch er wollte nicht dumm erscheinen. Er bewunderte das Kleid und bedankte sich bei den Schneidern. Er wurde gebeten, die Straße entlang zu paradieren, damit alle die neuen Kleider sehen konnten. Der König paradierte die Hauptstraße hinunter. Das Volk konnte nur einen nackten König sehen, aber niemand gab es zu, aus Angst, für dumm gehalten zu werden. Sie lobten törichterweise den unsichtbaren Stoff und die Farben. Der König war sehr glücklich. Schließlich rief ein Kind: „Der König ist nackt!“ Bald begannen alle das Gleiche zu murmeln und sehr bald riefen alle: „Der König hat nichts an!“
Das von der Konföderation der Großlogen Europas und des Mittelmeerraums vorgeschlagene Studienthema umfasst viele Aspekte der Beziehungsdynamik zwischen den Völkern des so genannten westlichen Blocks auf der einen Seite und denen des islamischen arabisch-afrikanischen Raums auf der anderen Seite, mit dem Mittelmeerraum als Kreuzungspunkt und Schlussstein, wo sich diese Dynamik erfüllt. Natürlich sind diese Beziehungen mit komplexen und differenzierten Problemen behaftet, von der Massenauswanderung bis hin zu Krieg und Armut, die sie hervorrufen; vom Versuch einiger islamischer Völker, sich von theokratischen Regierungen zu emanzipieren, bis hin zum Widerstand der religiösen Fundamentalisten; von der Entstehung des Islamischen Staates Isis und den Terroranschlägen an Orten, die als Symbole des westlichen Wohlstands gelten, bis hin zu den Antworten der europäischen Regierungen, die alle internen Spaltungen und die unterschiedliche Sichtweise dessen, was sich als Union der Staaten definiert, hervorheben. All diese Themen haben jedoch ein gemeinsames Substrat, das viele Ähnlichkeiten mit Andersons Geschichte aufweist, denn die Mehrheit der Menschen zieht es vor, von einer bequemen Realität auszugehen, der sie gehorchen und an die sie glauben, anstatt zu untersuchen und sich mit dem auseinanderzusetzen, was Vernunft und intellektuelle Ehrlichkeit uns als wahr zeigen würden. Wir werden sehen, wie unser Hauptfeind durch Ignoranz und Heuchelei repräsentiert wird, durch den Mantel der Seriosität, mit dem die so genannte öffentliche Meinung ihre Standpunkte bedeckt und sie bis zum bitteren Ende verteidigt, selbst angesichts gegenteiliger Beweise. Wir haben die Pflicht, sie zu entlarven, nicht nur um der Wahrheit willen, sondern vor allem, weil wir uns bewusst sind, dass es unmöglich ist, den Grundstein für eine wirksame Lösung dieses Problems zu legen, wenn sie nicht in ihrer wahren Natur und Substanz behandelt werden.
Wir werden heute versuchen, diesen Weg zu beschreiten, wohl wissend, dass wir unter solchen Umständen nicht umhin kommen, Verallgemeinerungen vorzunehmen und andere Elemente auszulassen, die in Bezug auf dieses Thema ebenso wertvoll und wichtig sind. Unser Ziel ist es jedoch nicht, umfassend und abschließend zu sein, sondern vielmehr, Zweifel zu wecken und Denkanstöße zu geben. Es ist unmöglich, sich ein vollständiges und endgültiges Bild von so vielen komplexen und miteinander verflochtenen Situationen zu machen. Es ist unmöglich, endgültige und eindeutige Urteile zu fällen, ohne von den Emotionen ergriffen zu werden, die durch die dramatischsten Ereignisse ausgelöst werden, seien es Gefühle des Mitleids für die Tragödie der Migranten oder der Wut über die Terroranschläge. Es ist auch unmöglich, nicht selbst heftige Kritik zu üben, ganz gleich, wie die Argumente lauten. Schließlich ist das, was jeder von der Realität wahrnehmen kann, seine eigene Perspektive, ein Standpunkt, der ausgehend von bestimmten Annahmen die Fakten analysiert und sich eine Meinung bildet. Aber es sind dennoch Perspektiven oder, um mit unserer Metapher fortzufahren, Kleider, in die wir die Realität hüllen, um andere (und uns selbst) davon zu überzeugen, dass sie so schön wie möglich sind, ohne zu merken, dass sie für andere unsichtbar erscheinen könnten. Es gibt also diejenigen, die sich das Kleid der Güte, des Mitgefühls, der Solidarität und der Gastfreundschaft umhängen, immer und egal was passiert, und diejenigen, die sich den Mantel der Intoleranz, des Rassismus, des Nationalismus und der Fremdenfeindlichkeit umhängen. Jenseits dieser Perspektiven, dieser Haltungen, dieser Verkleidungen sollten wir als Freimaurer stattdessen die Kraft und die Fähigkeit haben, die Nacktheit des Königs zu entlarven, die Probleme unserer Zeit als das darzustellen und anzugehen, was sie wirklich sind, indem wir mögliche Aktionen und Lösungen vorschlagen, die keine anderen Interessen verfolgen als das Wohl der Menschheit. Nicht das Wohl einzelner Nationen, einzelner Staaten, unserer eigenen sozialen Gruppe, unserer Klasse, unseres persönlichen Vorteils; wir müssen handeln, ohne unsere eigenen Ängste oder Wünsche zu begünstigen, sondern indem wir das Wohl der Menschheit verfolgen. Das erste, was wir tun müssen, ist, alle Formen von Vorurteilen und Voreingenommenheit aufzugeben, uns davon zu überzeugen, dass ein Mörder unabhängig von seiner Nationalität oder seiner Religion ein solcher ist, dass ein Dieb überall dort ein solcher ist, wo er stiehlt, dass ein Hungernder oder ein Bedürftiger unabhängig von seiner Hautfarbe die gleiche Solidarität verdient, weil wir alle Kinder der menschlichen Nachkommenschaft sind. Als Freimaurer können und dürfen wir uns unserer Verantwortung für die Suche nach der Wahrheit nicht entziehen, denn wir sind uns bewusst, dass es unsere Pflicht ist, die Realität hinter dem Schein zu erforschen, jenseits der Klischees, jenseits des Konformismus und des Moralismus jeglicher Art.
Wir beginnen mit der wichtigsten Frage des Substrats unseres Themas, das der Dreh- und Angelpunkt ist, um den sich alle anderen Fragen zu drehen scheinen, nämlich der religiösen, denn wir können nicht leugnen, welche Bedeutung die Religion bei der Charakterisierung der Identität vor allem der muslimischen Völker sowie ihrer Beziehungen zu den westlichen Ländern spielt. Der Islam wird in der Tat nicht einfach als Ausdruck einer einzelnen religiösen Sphäre gesehen, wie es das heutige Christentum für die Westler ist, sondern er durchdringt voll und ganz jeden Aspekt des persönlichen, sozialen, rechtlichen und wirtschaftlichen Lebens der Muslime. Es gibt keine Situation, die nicht durch den Koran oder die Sunna, d.h. die Sammlung von Anekdoten darüber, was der Prophet gesagt oder getan hat, geregelt wird. Noch vor der Theologie ist der Islam ein Gesetz und ein Rechtssystem, dem sich der Einzelne unterwerfen muss, und Schari’a („Gesetz“) ist der Begriff, der mehr als jeder andere sein Wesen charakterisiert.
Obwohl sie sehr unterschiedlich sind, haben viele versucht, Elemente zu finden, die die Religion Mohammeds mit den beiden anderen großen Religionen des Mittelmeerraums, der jüdischen und der christlichen, vergleichen können, in der Hoffnung, dass diese Elemente die ständige Verbindung zu religiösen Unterschieden, die jede Form von Konflikt rechtfertigen, aufheben. In diesem Sinne wurde ein Prozess des interreligiösen Dialogs auf der Suche nach theologischen Grundlagen zur Unterstützung möglicher Berührungspunkte eingeleitet. Insbesondere wurde hervorgehoben, dass es sich bei allen drei um monotheistische Religionen handelt, dass sie einen gemeinsamen Patriarchen, Abraham, haben und dass alle drei auf der Offenbarung Gottes beruhen, die in einem heiligen Buch niedergeschrieben ist, weshalb sie auch „Religionen des Buches“ genannt werden. Doch bei näherer Betrachtung kann keines dieser Elemente wirklich als Gemeinsamkeit der drei Religionen definiert werden; oder besser gesagt, keines dieser Elemente wird auf die gleiche Weise oder mit der gleichen Bedeutung interpretiert.
Die Verwandtschaft, die der gemeinsamen abrahamitischen Abstammungslinie zugeschrieben wird, geht nicht wirklich über die Figur Abrahams selbst hinaus, und seit seinen unmittelbaren Nachkommen treten die Unterschiede deutlich hervor. In der Bibel finden wir, dass der Bund zwischen JHWH und dem Patriarchen, der auf dem Versprechen Gottes beruhte, ihm viele Nachkommen zu schenken, durch die alle Völker der Erde gesegnet würden, mit der Geburt von Isaak verwirklicht wird und durch ihn bis zu Jesus Christus reicht, durch den der Bund zwischen dem Menschen und Gott dem Vater erfüllt wird. Im Koran ist Abraham der erste der Propheten, der „Freund Gottes“, dessen Linie durch den erstgeborenen Sohn Ismael fortgesetzt, mit der ägyptischen Sklavin Hagar gezeugt und mit Mohammed, dem Siegel der Propheten und letzten Boten des Willens Gottes, erfüllt wird. Abraham und Ismael gründen, von Gott inspiriert, die heilige Stadt Mekka und errichten die Ka’ba, den heiligsten Ort des Islam. Im Koran kommen einige der biblischen Figuren vor, darunter auch Jesus, aber alle mit einer ganz anderen Bedeutung als in der jüdisch-christlichen Tradition. Der Islam beansprucht für sich, die korrekte Interpretation zu haben, da er in chronologischer Reihenfolge als letzter die göttliche Offenbarung durch Mohammed erhalten hat. Die Unterschiede wären dann auf Missverständnisse und Fehler zurückzuführen, die Juden und Christen bei der Auslegung des göttlichen Willens gemacht haben.
Auch die angebliche Verbindung, die auf dem Monotheismus beruht, ist im Lichte dieser Überlegungen zu bewerten: Es reicht nicht aus, die Existenz eines Gottes zu belegen, um ihn als konvergent zu bezeichnen, es muss auch das Wesen dieses Gottes untersucht werden, und im Falle des Judentums, des Christentums und des Islams ist dieses göttliche Wesen sehr unterschiedlich. Auf der einen Seite haben wir den befreienden Gott der Juden, den Gott des Richters und Gesetzgebers, der sich entschlossen hat, mit seinem eigenen Volk verbunden zu sein, indem er sich sogar durch die Inkarnation und Kreuzigung des Sohnes und die Gabe des Geistes, den theologischen Eckpfeilern des Christentums, opferte. Auf der anderen Seite steht der absolut transzendente, willkürliche, unberechenbare und unerkennbare Gott des Islam, für den es niemals eine Möglichkeit der „Begegnung“ zwischen ihm und den Menschen geben kann, nicht einmal für die Gerechten nach dem Tod. Darüber hinaus betrachtet der Islam das Christentum nicht als wahrhaft monotheistisch, sondern als „dreiethisch“, weil es schwierig ist, das Wesen des trinitarischen Dogmas zu verstehen.
Lassen Sie uns schließlich über das „Buch“ sprechen, d.h. die mögliche Verwandtschaft der drei Religionen aufgrund der Tatsache, dass sie auf der im heiligen Buch enthaltenen Offenbarung beruhen. Wir haben es hier mit dem vielleicht unvereinbarsten Unterschied zu tun. Es reicht nicht aus, dass jede Religion auf dem basiert, was von der Gottheit offenbart wurde und dass diese Offenbarung in einem Text festgehalten wurde, wenn das, was offenbart wurde, und die Art und Weise, wie diese Offenbarungen verkündet wurden, sich erheblich voneinander unterscheiden. Die Bibel ist ein von Gott inspirierter, nicht diktierter Text, der sich im Laufe von mehr als 10 Jahrhunderten mit verschiedenen Schichten und späteren Überarbeitungen herausgebildet hat, mit denen viele Autoren den göttlichen Gedanken interpretiert haben, indem sie ihn auf viele Arten und nicht ohne einige Widersprüche übermittelten. Der Koran wurde stattdessen in einem relativ kurzen Zeitraum geschrieben, nämlich in den Jahren unmittelbar nach dem Tod Mohammeds, und berichtet nur das, was Allah dem Propheten offenbart hat, ohne Kommentare oder Interpretationen seines Propheten. Aber gerade in der Vorstellung von Gott und seiner Beziehung zur Menschheit zeigen sich die größten Unterschiede. Die Bibel ist im Grunde eine Reihe von Geschichten über die Entfaltung und Entwicklung der Beziehung zwischen Gott und der Menschheit, über das Eingreifen Gottes in die menschliche Geschichte, um deren Entwicklung zu bestimmen, bis hin zur Verkörperung des göttlichen Wortes in einem Menschen. Gott offenbart sich und wird ein Mensch unter Menschen, er nimmt ihr Schicksal auf sich, um ihre Existenz zu erlösen. Es findet ein ständiger Austausch zwischen Gott und seinen Geschöpfen statt, bis zum Erscheinen des Christus, der die Erfüllung der Offenbarung und den Beginn einer neuen Ära für die Menschheit darstellt. Im Islam gibt es keine Form der Beteiligung Allahs am Leben der Menschen, er bleibt ein absolut transzendentes und willkürliches Wesen, das man nicht kennt und nicht versteht und dem die Menschen nur in der Hoffnung auf seine Gnade gehorchen können. Der Koran ist an sich die Offenbarung Gottes. Aus diesem Grund sagen die Sunniten, dass er unerschaffen ist und bei Allah selbst aufbewahrt wird, und halten ihn für unveränderlich und nicht Gegenstand von Veränderungen und/oder Interpretationen im Laufe der Zeit. Der christliche Gott, der in die Geschichte der Menschheit eingetaucht ist, nimmt selbst am menschlichen Leiden teil, um sie zu erlösen, und sein Handeln in der Geschichte dient dazu, die Menschheit vom Leiden zu befreien. Der Gott des Islam, der abwesend und transzendent ist, ist für das Leiden der Menschen unempfindlich, so dass die Menschheit selbst manchmal gefühllos gegenüber ihrem eigenen Leiden (und dem der anderen) zu werden scheint. Ein Gott, der nicht in die Geschichte eingreift, schafft keine Geschichte im Sinne des Strebens nach Fortschritt und Emanzipation. Die islamische Welt scheint in der Schwebe zu sein zwischen einer Vergangenheit, die es nicht mehr gibt, und einer Zukunft, die es nie geben wird. Damit wird der Gegenwart jeder Sinn genommen, außer dem, sich in einer fatalistischen Hingabe an den Willen Gottes fortzusetzen.
Alle Argumente, die für mögliche Konvergenzen vorgebracht werden, haben sich als trügerisch und illusorisch erwiesen. Sie sind nichts anderes als Kleider aus einem fadenscheinigen Stoff, und nur unsere Hartnäckigkeit, um jeden Preis nach Kompromissen, nach Gemeinsamkeiten, nach Beziehungen zu suchen, wo es keine gibt, bringt uns dazu, sie als real anzusehen. Stattdessen müssen wir zur Kenntnis nehmen, dass der König nackt ist!
Es ist nicht notwendig, eine Einigung über fadenscheinige Elemente zu erzwingen. Der interreligiöse Dialog sollte sich auf Elemente stützen, die der Theologie und der Auslegung der Heiligen Schrift fremd sind, und sich ausdrücklich auf das natürliche Recht eines jeden Menschen berufen, sein Wesen geachtet zu sehen.
Nur ein säkularer Kontext kann dies garantieren, wobei wir den Säkularismus anstelle des Laizismus meinen, d.h. seine Entartung in der Ablehnung aller Formen von Religion als einzige Garantie für ein friedliches Zusammenleben, sondern wir verstehen ihn vielmehr als den einzigen Rahmen, der jedem die freie Äußerung seiner religiösen Überzeugungen garantieren kann und sollte.
Es ist keine Form der Verleugnung, sondern eher eine Akzeptanz durch alle. Die Freiheit, die jedem geboten wird, seine religiösen Überzeugungen frei zu äußern, ohne Angst davor, von anderen verurteilt oder, schlimmer noch, verleugnet zu werden, sollte dafür sorgen, dass es zu keinen Reibereien kommt.
Die religiöse Pluralität sollte angesichts der vielfältigen Perspektiven des Göttlichen als Reichtum betrachtet werden, und ein säkularer Staat sollte das natürliche Umfeld sein, in dem diese Perspektiven nach eigener Wahl erkundet werden können, so dass ein wirksames Festhalten an der metaphysischen Dimension möglich ist, die von der inneren Überzeugung und nicht von der Tradition oder Kultur oder vom staatlichen Recht diktiert wird.
Ein solcher Prozess hat in der westlichen Welt bereits weitgehend stattgefunden, insbesondere seit der Aufklärung, die den Einsatz von Vernunft und gutem Willen als Werkzeuge zum Verständnis der Existenz und des Seins vorschrieb.
Seitdem hat eine kontinuierliche Entwicklung in allen Bereichen des menschlichen Wissens stattgefunden, und die eindeutige Vorherrschaft in technologischen und wirtschaftlichen Bereichen hat dazu geführt, dass das westliche Modell die Oberhand gewann und sich überall durchsetzte.
Es gab eine Zeit, in der diese Dominanz auch die Form einer echten territorialen Besetzung der rückständigsten Länder annahm.
Zumindest formal sind heute fast alle Länder in unabhängigen Staaten organisiert, frei von politischer und militärischer Einmischung anderer; aber die Weltwirtschaft, die inzwischen zu einer reinen Finanzwirtschaft geworden ist, wird immer noch von einer sehr kleinen Gruppe von Ländern gesteuert. Selbst die jüngste technologische Revolution, die mit den Formen der Kommunikation und der Kontrolle von Informationen durch das Internet und die sozialen Netzwerke zusammenhängt, ist zu einem globalen Medium geworden, durch das alle Werte oder Pseudowerte des Westens weltweit umgestaltet wurden.
Infolge all dessen hat sich der Glaube von uns Westlern tiefgreifend verändert.
Vielleicht können wir uns heute eher als Kinder der Aufklärung denn des Christentums sehen, aber das bedeutet nicht, dass der wissenschaftliche Fortschritt das religiöse Empfinden der Menschen ausgelöscht hat, vielmehr hat er sich allmählich von abergläubischen Elementen gereinigt und den Fokus von den Wirkungen auf die Ursachen verlagert. Der Westen ist dabei, die Nacktheit des Königs zu erkennen und so nach und nach das individuelle Gewissen für das Aufkommen eines neuen religiösen Geistes zu erwecken, der menschlicher ist, nicht weil wir uns von Gott entfernen, sondern weil seine Gegenwart nun im Grunde wie eine intime innere Erfahrung empfunden und gelebt wird.
In dieser Hinsicht besteht kein Zweifel, dass der Islam noch einen langen Weg vor sich hat und viele Probleme zu lösen sind.
Die Eroberung des Säkularismus ist daher eine große Herausforderung für die muslimischen Völker, die hin- und hergerissen sind zwischen der Überzeugung, der einzigartigen und vollkommenen Religion zu folgen, die Bräuche und das islamische Recht aufrechtzuerhalten, einerseits und dem Wunsch, die mit dem westlichen Lebensmodell verbundenen materiellen Vorteile zu nutzen, andererseits.
Ich frage mich, wie lange die arabische Oberschicht, die die wirtschaftlichen und politischen Hebel in ihren jeweiligen Ländern in der Hand hält, noch so tun wird, als würde sie das Kleid der perfekten Konformität mit den Traditionen des Islam tragen und gleichzeitig alle materiellen Vorteile genießen, die das westliche Entwicklungsmodell hervorgebracht hat. Aus meiner Sicht gibt es bereits viele Stimmen, die rufen, dass der König nackt ist, denn genau in diesem Sinne sollten wir meiner Meinung nach die als Arabischer Frühling bekannte Bewegung interpretieren: der Versuch, die Politik, die Wirtschaft und die sozialen Beziehungen der Einmischung der religiösen Sphäre zu entziehen, die jede Abweichung von der Schari’a als Gefahr und Feind betrachtet.
Wir wissen, dass der Versuch gescheitert ist, aber in der Zwischenzeit wurden die Stimmen laut, und zwar die der jüngeren Generationen, die sensibler und bereit sind, neue Instanzen zu empfangen. Die islamischen Staaten unterdrücken jeden Dissens, aber die Geschichte lehrt uns, dass die Verhinderung des internen Dialogs, der eher eine Bedrohung als eine Bereicherung darstellt, ein Indiz für Dekadenz ist, ein implizites Eingeständnis von Schwäche, das langfristig nur zu einer Erneuerung der Institutionen führen kann.
Ich glaube, dass der westliche Teil zu diesem Prozess beitragen kann, indem er nicht systematisch ganze Völker für ihre Lebensweise verurteilt und stigmatisiert, weil sie sich von der unseren unterscheidet, sondern indem er die eigene Jugend zum Nachdenken darüber anregt, ob sie überholte soziale und politische Modelle beibehalten oder überwinden soll, ohne dabei ihren religiösen Glauben aufgeben zu müssen. Es wird Schwierigkeiten geben und Widerstand seitens der reaktionärsten und fundamentalistischsten Hüter der Orthodoxie, aber was die Bemühungen des Islams angeht, die geschichtliche Entwicklung außerhalb seines Einflussbereichs zu halten, so kann er nicht anders, als dies früher oder später zu tun.
Angesichts dieses Drucks zögern die Befürworter des Widerstands nicht, das Schreckgespenst des jiha’d, des heiligen Krieges, als größte Bedrohung für die westliche Welt, die sich zunehmend aufdrängt und die Traditionen der arabischen Welt nicht respektiert, ins Spiel zu bringen. In der Tat ist es die Pflicht eines jeden guten Muslims, die Ungläubigen zu bekämpfen, damit sie sich zur wahren Religion bekehren oder in ihrem Irrtum untergehen. Aber die Bedrohung durch den Heiligen Krieg ist ein noch größeres Schreckgespenst, das von westlichen Aktivisten als Hauptargument beschworen wird, um die Notwendigkeit einer Verteidigungsstrategie und die Ablehnung aller Formen der Zusammenarbeit mit der islamischen Welt zu rechtfertigen, deren einziges Ziel es zu sein scheint, jeden zu vernichten, der kein Muslim ist.
Abgesehen davon, dass es auch unter Juden und Christen nicht an Fundamentalisten mangelt, die jede Äußerung anderer Überzeugungen als der ihren ablehnen, steht es jedoch außer Frage, dass es zu einem Aufschwung des islamischen Terrorismus kommt.
Ungeachtet der schärfsten Verurteilung jeglicher Form von Gewalt, unabhängig von ihren Hintergründen und Motiven, kann ich einer Milliarde Muslime kaum den einhelligen und eindeutigen Willen unterstellen, unschuldige Menschen zu töten, nur weil sie sich zu einem anderen Glauben bekennen. Ich bin viel eher geneigt zu glauben, dass der Jiha’d ein weiteres Kleid ist, mit dem sich sowohl die eine als auch die andere Seite die terroristischen Aktionen kleiden kann, die jetzt nicht nur im Westen Blutvergießen verursachen. Einmal mehr sollten wir die Kraft haben, aufzurufen, dass der König nackt ist und dass der Terrorismus nicht einfach als Aktion islamischer Extremisten abgetan werden kann, die den lästerlichen und ungläubigen Westen bestrafen wollen. Er hat komplexe Wurzeln, die in den Sümpfen der wirtschaftlichen und finanziellen Angelegenheiten liegen, in den Interessen im Zusammenhang mit der Kontrolle der strategisch wichtigsten Regionen der Welt für die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen. Von Al-Qaida bis zum Islamischen Staat Isis halte ich den starken religiösen Fundamentalismus, der sie charakterisiert, eher für eine kohäsive Kraft, das gemeinsame Gefühl, auf das sie sich stützen, um die Zustimmung von Menschen, die von heterogenen Motivationen der Rache gegen die westliche Einmischung in der muslimischen Welt angetrieben werden, unter einem Banner zu vereinen. Insbesondere die Isis hat sich als souveräner Staat proklamiert, mit der erklärten Absicht, die muslimische Welt unter ihrer Regierung zu vereinen, um die Vorherrschaft und die Macht, die der Islam in der fernen Ära der Scheichs innehatte, wiederherzustellen und allen Muslimen, die sich ihrer Identität vergewissern wollen, eine Gelegenheit zur Erlösung zu geben, die die Interessen des westlichen Imperialismus berührt; mit welchen Methoden und welchen Folgen, ist allen klar.
Der Philosoph und muslimische Arzt Ibn-Sina, einer der bekanntesten der Antike, den wir unter seinem lateinischen Namen Avicenna kennen, pflegte zu sagen, dass bei der Behandlung schädlicher Krankheiten in der Tat vor dem Auftreten der Symptome gehandelt werden sollte, wegen ihrer schwächenden Auswirkungen auf den Organismus, aber es war dann notwendig, zur Identifizierung und Beseitigung der Ursachen der Krankheit überzugehen, um zu vermeiden, dass er wieder die gleichen negativen Symptome hervorrufen könnte. Der Westen führt jetzt einen harten Kampf, um die Bedrohung durch Isis zu beseitigen, aber das wird nicht ausreichen, wenn wir glauben, dass sie nur ein Symptom eines allgemeineren Unwohlseins ist, das diesen Teil der Welt betrifft. Wenn die Bedrohung erst einmal ausgerottet ist, müssen wir die Ursachen bekämpfen, wenn wir nicht riskieren wollen, dass sie in anderer Form, aber mit denselben verheerenden Auswirkungen wieder auftritt. Auf das Böse können Sie reagieren, indem Sie es isolieren, indem Sie es steril machen, ohne dass es weitere Folgen hat, die den bereits schädlichen Anfangseffekt verstärken können. Sie müssen die Isis isolieren, indem Sie ihr die Lebensgrundlage entziehen, die Unterstützung, die sie in der armen und von der antiwestlichen Propaganda leicht zu beeinflussenden Bevölkerung genießt, und damit die Gründe für diese Unterstützung beseitigen; mit anderen Worten, es muss gehandelt werden, um die Lebensbedingungen der Menschen zu ändern, die noch am Rande der Entwicklung stehen. In der Geschichte hat immer die Herrschaft einiger weniger über viele geherrscht, Kriege und Eroberungen dienten dazu, die schwächsten Bevölkerungsgruppen zu unterwerfen, um ihre territorialen Vorteile auszunutzen. Auch nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende der Kolonialregime hat sich daran nichts Wesentliches geändert: An die Stelle der militärischen Besatzung ist, wie bereits erwähnt, eine Vorherrschaft wirtschaftlicher und finanzieller Art getreten, bei der bis zu 50% des weltweiten Reichtums von weniger als 100 multinationalen Unternehmen kontrolliert werden. Die Zügel der politischen Macht hängen von den finanziellen ab, die gemeinsam darauf abzielen, die sozialen und wirtschaftlichen Strukturen unverändert zu erhalten und sie als die geeignetsten darzustellen, um unser Wohlergehen zu gewährleisten, auch wenn dies die Ursache für die Ungleichgewichte ist, die einen großen Teil der Welt in Armut zurücklassen. Können wir angesichts dieser Tatsache und der Reaktionen, die sich abzeichnen, weiterhin behaupten, dass das heute vorherrschende Wirtschaftsmodell in der Lage sein wird, unseren Wohlstand für die Zukunft zu garantieren?
Auch hier sollten wir die Kraft haben zu sagen, dass der König nackt ist!
Ich glaube, dass die Frage, welche Politik und welches Entwicklungsmodell nicht nur unser, sondern auch das Wohlergehen anderer in der Zukunft besser gewährleisten wird, jenseits des aktuellen Interesses der einzelnen beteiligten Subjekte, der einzige konstruktive Ansatz ist, den wir verfolgen können.
Eine solche These zu unterstützen bedeutet nicht, dem Idealismus nachzugeben, es ist keine einfache Verschwörung, aber es ist reiner Pragmatismus, der über das bloße Problem der Niederlage von Isis und des internationalen Terrorismus hinausgeht. Die Weltbevölkerung wird auf fast 9 Milliarden Menschen anwachsen, von denen die meisten in asiatischen und afrikanischen Ländern leben werden, die hauptsächlich islamischen Glaubens sind. Sind wir in der Lage, den Druck ihrer legitimen Erwartungen zu bewältigen und den Preis für die unvermeidlichen Spannungen zu zahlen, die das Wachstum der Ungleichheit zwangsläufig mit sich bringen wird?
Ich glaube, dass unser zukünftiges Wohlergehen nicht gegen den Rest der Welt gedacht werden kann, sondern mit ihm zusammen. „Teilen“ muss die Devise sein und nicht mehr „Aneignung“!
Wir müssen uns auf ein Gerechtigkeitsprinzip stützen, das die Bedürfnisse eines ganzen Planeten berücksichtigt, und sicherstellen, dass dieses Prinzip von allen Völkern, die ihn bewohnen, geteilt werden kann. Dies erfordert eine Bewertung des Problems als Ganzes, es erfordert ein Umdenken beim Zugang zu produktiven Ressourcen und zum Reichtum der Welt. In Zeiten der Globalisierung der Wirtschaft und der Information ist es nicht mehr denkbar, die große Mehrheit der Bevölkerung am Rande des Wohlstands zu halten, es ist nicht mehr haltbar, dass einige wenige Länder 90% der Ressourcen verbrauchen und hoffen, dass die anderen ruhig zusehen, ohne irgendwelche Konsequenzen. Werden wir in der Lage sein, ein neues sozioökonomisches Paradigma zu entwickeln, bei dem die Kontrolle und Ausbeutung des Reichtums durch einige wenige durch Solidarität und Zusammenarbeit ersetzt wird, ohne dass es zu dem Kampf der Kulturen kommt, vor dem sich viele bereits fürchten? Wohlstand auf breiter Front zu schaffen und den Menschen die Kontrolle über ihre eigenen Ressourcen zurückzugeben, ist der beste Weg, um die Zukunft der Menschheit und damit auch die unsere zu sichern.
Es ist eine Vision, die nur aufrichtige und weitsichtige Staatsmänner in der Lage sein könnten, auch in bereits bestehenden internationalen Gremien durchzusetzen. Doch in der internationalen politischen Arena überwiegen eher die kurzsichtigen Interessen, die darauf abzielen, die kurzfristigen Ergebnisse der einzelnen vertretenen Staaten zu maximieren, sei es aus wahltaktischen Gründen oder aus persönlichem Gewinn.
In der Zwischenzeit sind die Folgen dieser Kurzsichtigkeit für jedermann sichtbar und führen zu einem Drama mit wenigen Präzedenzfällen, verschärft durch die Reaktionen in den europäischen Ländern, denen es absolut an der von uns soeben befürworteten Voraussicht mangelt: Ich spreche natürlich von der dramatischen Abwanderung nach Europa.
Ein Teil dieses Stroms hängt von bestimmten Situationen ab, wie dem anhaltenden Krieg in Syrien und den von ISIS besetzten Gebieten, von dem wir hoffen, dass er mit der Einstellung der Feindseligkeiten enden wird. Aber die meisten Migranten verlassen ihre Länder vor allem wegen Armut und Perspektivlosigkeit. Neben den vielen Herausforderungen, die sie mit sich bringt, gibt es auch die weit verbreitete Sorge, dass die Masseneinwanderung zum Zerfall des sozialen Gefüges und der ethischen und moralischen Werte führen wird, die die europäischen Länder bisher geprägt haben, und schließlich den Niedergang und das mögliche Verschwinden ihrer eigenen Kultur verursacht. Manche sagen, dass ein unkontrollierter Migrationsstrom zu einem regelrechten Völkermord in den Zielländern führen könnte, so wie es in Amerika bei den präkolumbianischen und indianischen Völkern der Fall war, und rechtfertigen damit die verschiedenen physischen, rechtlichen und psychologischen Barrieren, die errichtet wurden, um einen solchen Strom zu verhindern. Aber vielleicht ist die Kurzsichtigkeit der westlichen Welt selbst die Ursache für ihre eigenen Probleme.
Derselbe technologische Fortschritt, der unserem Wohlstand zugrunde liegt, hat durch die weltweite Verbreitung von Massenmedien, Internet und sozialen Netzwerken die riesige Kluft zwischen dem „Norden und Süden“ der Welt in ihrer ganzen Brutalität aufgezeigt und den ärmsten Gesellschaften ihre tatsächliche Situation bewusst gemacht und den legitimen Wunsch geweckt, diese zu verbessern. Können wir das Streben nach einem besseren Leben verurteilen? Und wo kann sie genährt werden, wenn nicht in den Ländern, die das Bild einer reichen und glücklichen Gesellschaft vermitteln? Unsere Kultur und unser Wohlergehen sind nicht wegen der Migranten in Gefahr, sondern weil wir unsere Identität aufs Spiel gesetzt haben, indem wir die Gerechtigkeit und die Einsicht aufgegeben haben, dass das zu schützende Erbe die gesamte Menschheit ist, nicht nur unser eigener Wohlstand.
Der Exodus muss gestoppt werden, nicht wegen der Probleme, die er unserer Gesellschaft bereiten könnte, sondern weil das Ereignis selbst von Natur aus unmenschlich ist, denn das sind die Gründe, die es verursachen.
Ein Perspektivwechsel dieses Ausmaßes kann nicht innerhalb einer Generation vollzogen werden: Er geht über die Erziehung der Menschheit, um das Bewusstsein für die wirkliche menschliche Dimension und die Bedeutung der Anwesenheit dieses Plans wiederzuerlangen. Was ich mir wünsche, ist eine Menschheit, die sich auf einer Reise befindet, die sich entwickelt, die Veränderungen nicht als Zeichen des Niedergangs oder der Aufgabe ihrer Identität erleben kann und muss, sondern als den klaren Wunsch, sich an das anzupassen, was für die wirklichen Bedürfnisse aller Individuen am besten ist, definiert auf der Grundlage der natürlichen Rechte der Existenz selbst, Teil einer kosmischen Ordnung zu sein, die wir bewahren und schützen müssen. Die Realität ist nicht objektiv, unveränderlich und unabhängig von unserem Willen. Wir können die Realität verändern, indem wir an unserem individuellen Gewissen und dann an unserem Willen arbeiten. Dies erfordert eine echte Revolution des geistigen Prozesses. In der Tat beurteilen die Menschen andere gewöhnlich auf der Grundlage ihrer Denkmuster, Gewohnheiten, Traditionen und Gesetze, mit einem Wort auf der Grundlage ihrer Kultur, die sich über viele Jahre hinweg gebildet und geschichtet hat. Die Begegnung mit dem Neuen, dem Unbekannten, erzeugt Spannungen, Ängste und Zweifel, auf die die meisten Menschen reagieren, indem sie sich isolieren und eine Rückkehr in die Vergangenheit beschwören. Sie versuchen auf jede Weise, das Problem fernzuhalten, indem sie sich weigern, sich damit auseinanderzusetzen, nach den Ursachen für Misserfolge zu suchen und mögliche Lösungen zu erforschen; und im Namen von Sicherheit und Ruhe sind sie bereit, einen Teil ihrer (über Jahre hinweg so hart erarbeiteten) Freiheit aufzugeben.
Genau das geschieht in Europa als Reaktion auf den ankommenden Exodus. Die Europäische Union war nicht in der Lage, eine klare und mutige Antwort auf dieses Ereignis zu geben. Der Vorschlag, die Last der Aufnahme von Einwanderern auf alle Länder zu verteilen, wurde von vielen abgelehnt, es wurden Mauern errichtet und Kontrollen an den Grenzen wieder eingeführt. Nachbarländer, die nicht zur Union gehören, werden finanziert, um Flüchtlinge an der weiteren Migration zu hindern. Großbritannien droht mit dem Austritt aus der Versammlung und erhält dafür Zugeständnisse, trotz der vermeintlichen Gleichheit aller Mitgliedsstaaten. Die Wahrheit ist, dass der Nationalismus und die Sonderinteressen der einzelnen Länder immer noch vorherrschend sind und in Notsituationen in der Regel Vorrang vor gemeinsamen Absprachen haben.
Die Kleider, mit denen sich die Europäische Union bedeckt, sind nun abgenutzt und nicht mehr glaubwürdig. Wir sollten sehen, dass der König wieder nackt ist. Warum tun wir es nicht? Können (oder wollen) wir es nicht tun, weil wir die Konsequenzen fürchten, die wir daraus ziehen sollten? Verstehen Sie, dass dies die Singularität darstellen könnte, die Asymmetrie, die uns unweigerlich und notwendigerweise zu einem evolutionären Akt zwingen würde, der dazu führen würde, dass wir die „bequeme“ Welt, die wir bisher eingenommen haben, aufgeben und uns der Notwendigkeit der Entdeckung, der Schaffung einer neuen Welt ausliefern würden, indem wir die von den Massen und ihren Hierarchien so gefürchtete kreative Freiheit nutzen.
An diesem Punkt können wir die Geschichte von Anderson abschließen. Was passiert, nachdem das Kind die Nacktheit des Königs aufgedeckt hat? Nun, absolut nichts:
Der Kaiser zitterte, denn er ahnte, dass sie Recht hatten. Aber er dachte: „Diese Prozession muss weitergehen.“ Also schritt er stolzer denn je, während seine Adligen den Zug hochhielten, der gar nicht da war.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Macht auf sich selbst verzichtet, sich selbst überdenkt und verändert, selbst wenn sie mit offensichtlichen Misserfolgen konfrontiert wird. Und sie wird immer eine Schar von Kriechern finden, die bereit sind, ihr zu folgen, denn sie sind die Quelle ihres Seins und ihres Lebensunterhalts. Es sei denn, es kommt zu einem subversiven Ereignis, das nicht notwendigerweise gewaltsamer Natur sein muss: Auch ein anderes und gemeinsames Bewusstsein ist subversiv, vorausgesetzt, es wird in die Tat umgesetzt.
Wo kann sich die Freimaurerei in all dem einordnen? Welche Rolle kann sie in einem so komplexen und verkommenen Bild spielen? Sicherlich besteht die erste Aufgabe darin, das Gewissen entsprechend ihrer Perspektive zu formen: eine Vision der Realität, die nicht von Vorurteilen, vorgefassten Meinungen, der vorherrschenden Kultur oder den Interessen dieser oder jener Fraktion beeinflusst wird, um ein Bild zu zeichnen, das den wirklichen Bedürfnissen der Menschheit als Ganzes so weit wie möglich entspricht. Aber das ist nicht genug. Sie muss eine „subversive“ Rolle übernehmen. Ich glaube, dass die Freimaurerei im Laufe ihrer hundertjährigen Geschichte nicht nur dann ihr Bestes gegeben hat, wenn sie die Natur der Probleme richtig interpretiert hat, sondern auch dann, wenn sie sich dank dieser richtigen Interpretation um die Verbreitung starker Ideen bemüht hat, die in der Lage waren, eine Epoche zu verändern und zu definieren. Abgesehen von den möglichen kontingenten Aktionen, in denen sich jeder Adept noch persönlich engagieren kann, indem er mit einer der vielen bestehenden Vereinigungen zusammenarbeitet, wie z.B. der Flüchtlingshilfe, finde ich, dass sich die Freimaurerei als Gedankenform voll und ganz in der Bewältigung der epochalen Herausforderungen manifestieren kann, die einen kulturellen Paradigmenwechsel erfordern. Ich denke zum Beispiel an den Beitrag, den die Freimaurerei zur Entstehung und Verbreitung des Gedankenguts der Aufklärung geleistet hat, aus dem die modernen liberalen Länder hervorgegangen sind, zur Ausarbeitung der Charta der Menschenrechte, zur Gründung von Organisationen wie dem Völkerbund davor und der UNO danach, dem italienischen Risorgimento und so weiter. Meilensteine in der Geschichte der Menschheit, die das Engagement von Generationen von Menschen erforderten.
Schon jetzt stehen wir vor einer Generationenherausforderung, und die beste Ressource, die wir zur Verfügung haben, um damit umzugehen, eine Ressource, die auf lange Sicht die größten Erfolgsgarantien bieten könnte, ist die Ausbildung junger Menschen, denn sie sind am besten geeignet, neue Ideen zu akzeptieren.
Der große Wissenschaftler Niels Bohr, einer der Väter der Quantenmechanik, sagte, dass sich neue Ideen nicht deshalb durchsetzen, weil die Wissenschaftler ihre Gültigkeit einstimmig anerkennen, sondern weil die neuen Generationen sie aufnehmen, während sie aufwachsen.
Die Millenniumserklärung der Vereinten Nationen, die im Jahr 2000 von 186 Staats- und Regierungschefs während der Sondersitzung der UN-Generalversammlung ratifiziert wurde, nennt acht Hauptziele, die verfolgt werden sollen, die Millenniumsziele; der zweite Punkt, nach der Halbierung von Armut und Hunger, ist die Gewährleistung einer allgemeinen Grundbildung.
Hier ist ein Ziel, das der Freimaurerei würdig ist: die Entwicklung homogener Studienprogramme zu unterstützen, die dem Sinn des Zusammenlebens, der Zusammenarbeit und des kulturellen Austauschs, der gleichen Würde der Menschen, der Interaktion zwischen den Menschen Vorrang einräumen, so dass künftige Generationen mit dem Gefühl aufwachsen können, an der breiteren menschlichen Gemeinschaft beteiligt zu sein und nicht nur Bürger eines einzelnen Staates zu sein, und auch die Wege des sozioökonomischen Zusammenlebens überdenken können, um die heute vorherrschenden Ungleichgewichte zu beseitigen.
Damit es nicht bei einer bloßen Absicht bleibt, ist ein erster wichtiger Schritt, den wir auf europäischer Ebene unternehmen könnten, eine gesetzgeberische Volksinitiative: die Durchführung einer Unterschriftenkampagne in den EU-Ländern zur Unterstützung eines Gesetzentwurfs, den das Europäische Parlament dann analysieren und in Frage stellen muss.
Dieser Gesetzesentwurf könnte als „Montebelli-Charta“ bezeichnet werden, mit der nicht nur die Vereinheitlichung der Studiengänge gefördert wird, um gemeinsame kulturelle Grundlagen für die künftigen Generationen zu schaffen, sondern auch eine obligatorische Besuchszeit an Schulen anderer EU-Länder für Gymnasiasten vorgesehen ist, um das Heranwachsen echter europäischer Bürger zu fördern.
Es wäre nur ein erster Schritt, sicherlich weder endgültig noch abschließend, aber bedeutsam für die Perspektiven, die sich dadurch eröffnen würden. Ich bin mir der Tragweite der Verpflichtung bewusst, aber was auf dem Spiel steht, ist auch äußerst wichtig, denn es könnte zu einer wichtigen Quelle für die Zukunft des friedlichen Zusammenlebens und des allgemeinen Wohlstands werden, die wir uns erhofft haben. Eine Verpflichtung und eine Herausforderung, die die Freimaurerei nicht nur annehmen, sondern auch gewinnen kann, sofern sie es wirklich will.
Das sagte ich…
B∴ A∴ T∴
